重要说明：本情景系多个真实案件中常见争议要素的脱敏改编，不指向任何特定真实案件，亦不构成对任何案件结果的预测或承诺，仅供理解裁判思路与风险点。
情景背景
某支付类产品在用户撤回个性化推荐授权后，仍继续使用其历史交易数据用于风险识别与反欺诈。用户癸认为撤回应当适用于全部处理，平台则称风控属于履行合同所必需，不依赖该授权。双方对撤回的效力范围存在不同理解，并向其说明了风控安排。
争议与处理思路
本条（《个人信息保护法》第十四条）规范的是基于同意的处理；而风控所依赖的可能是《个人信息保护法》第十三条项下为订立、履行合同所必需，或为履行法定义务所必需的独立基础。实务中通常认为，撤回同意通常只终止以同意为基础的处理，对其他合法性基础支撑的处理不当然发生停止效果。因此判断关键不在撤回动作本身，而在于风控处理究竟以哪一条依据支撑。
平台提示
在产品中把处理活动的依据标注清楚，并让用户知道哪部分撤回后会停止、哪部分仍会继续及原因。撤回说明中写清风控、账务、合规留存等不受影响的场景，可以减少不必要的争议。平台一侧也应当确认风控所依赖的依据确实成立，而不是借风控之名保留所有用途。
相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查
本文为一般性法律信息介绍与实务经验总结，不构成对具体案件的法律意见，亦不承诺办案结果。具体案件请结合完整证据材料正式咨询。